⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Юридическая тематика очень сложная но, в этой статье, мы постараемся ответить на вопрос «Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика». Конечно, если у Вас остались вопросы Вы сможете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
СК по гражданским делам ВС РФ пояснила, что такой принцип не нарушается в ситуации, когда сумма взыскания явно несоразмерна стоимости реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, на которое обращается взыскание, если у должника нет иного имущества.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2022 г. N 88-КГ16-5 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело, поскольку судом не было учтено, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, так как после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика или административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Как определяется соразмерность величины долга и имеющегося у должника имущества
В марте 2022 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга выдал Александру М. исполнительный лист на взыскание с его должницы Алисы М. суммы долга, процентов на пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя (дело № 2-26/2022). В рамках исполнительного производства пристав сначала наложил арест на часть дачи и земельный участок, принадлежащий Алисе М. (позже они были проданы, а полученные средства пошли на погашение долга), а после и на ее квартиру в Северной столице. Женщина с этим не согласилась и обратилась в Октябрьский райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление, мотивируя требования тем, что спорная квартира – единственное место проживания для нее и малолетнего сына, а значит, не может быть арестована (дело № 2-3585/2022).
Подобное решение должника приветствуется государственными органами, так как избавляет их от лишних хлопот по поиску места хранения и дальнейшей реализации конфискованного имущества. Однако, когда должник не воспользовался таким правом в течении 10 дней с моменте проведения оценки, приставы должны принять меры по реализации всего имущества через аукцион или торги.
Заинтересованные лица большинстве случаев самостоятельно разыскивают залоговое имущество, так как исполнительский розыск зачастую не эффективен. На деле мало что находится. Другое дело, если взыскатель не выстраивает тесное взаимодействие с приставом, то такие исполнительные производства исполняются годами или оканчиваются невозможностью исполнения.
Блог и практика
Параллельно. Обратитесь в милицию, объясните ситуацию. Если в процессе оперативной разработки, эксперимента и т. д. удастся получить подтверждения Вашим словам, тогда в действиях кредитора состав преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 159 Особенной части УК РФ (мошенничество. Он злоупотребил доверием Вашего супруга, который не получил расписку при возврате долга.
N ФЗ. В силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения части 5 статьи 69, части 12 статьи 87, части 6 статьи Федерального закона от 2 октября г.
А долг всего 1 млн. И то, нужно еще доказать и не где-нибудь, а в суде. Если наложат, подадите жалобу — статья ГПК России. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Арест и запрет
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Выбор между мировым судьей (до 50000 руб.) и районным (городским) судом (более 50000 руб.) определяется стоимостью арестованного имущества, которая составит цену иска. Ответчиками по иску будут являться должник и взыскатель, судебный пристав-исполнитель указывается третьим лицом.
Между тем, согласно части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации , в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается не в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества размеру требований, а лишь тогда, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Каких – либо выводов о том, что является ли допущенное должником нарушение крайне незначительным и о соразмерности или несоразмерности в связи с этим размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, обжалуемое решение суда не содержит.
Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление Карнауховой Н.В. удовлетворению не подлежит. До последнего времени ограничительное положение закона фактически применялось и к аресту имущества, и к процедуре взыскания за его счет (продажа и погашение из полученной суммы долга). Такой подход приводил к неоднозначным трактовкам со стороны судов, приставов и юристов, нередко становясь предметом судебных разбирательств во всех инстанциях.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Соизмеримость долга и арестованного имущества
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и или пользовании оно находится.
Соизмеримость долга и арестованного имущества
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций. Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа г. Томск, 2-ой пос. ЛПК, д. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества том 1, л. В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников Карапетяна А. Из ответов указанных выше кредитных организаций следует, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих Карапетяну А.
В своей деятельности приставы-исполнители часто реализуют данные им права по введению ограничений и запретов в жизнь должника.В целях обеспечения выполнения судебного решения и исполнительного листа судебный пристав вправе воспользоваться такой мерой принудительного характера взыскания задолженностей как наложение ареста на имущество должника.
Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика
Таким образом, в нашей ситуации, супруг, который считает, что его право собственности на совместно нажитое имущество нарушено, вправе обратиться с иском в суд, об освобождении от ареста его доли в арестованном общем имуществе.
Оценка имущества при аресте и порядок его хранения
Действующее залоговое законодательство РФ, устанавливает правило, в соответствии с которым при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность (хозяйственное ведение) залогодержателя.
По указанному делу судом отмечено, что наличие у должника двух земельных участков, на которые в рамках рассмотрения гражданского дела судом в порядке обеспечения иска наложен арест, не исключает права судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества должника. Особо отмечается, что утверждение должника о том, что запрет препятствует ему в оформлении ипотеки на часть земельных участков, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку не лишает его права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, подтвердив такую необходимость соответствующими документами.
Что касается положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд и исходя из которого, по обязательствам одного из супругов его кредиторы могут обратить взыскание на общее имущество супругов в случае, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам этого супруга, было использовано на нужды семьи либо общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, то отношения общей совместной собственности супругов прекращаются разделом общего совместного имущества.
Заявление должника о несоразмерности
Обращая взыскание на конкретное имущество, находящееся в долевой собственности Малышевых, суд не учел, что Скляренко А.А. заявлены требования к ответчикам в связи с нарушением его прав, возникших на основании договора займа, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ , которые не предусматривают возможности обращения по решению суда взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-4085
Поскольку в отношении Бурка А.В. в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела ССП УФССП по РО имеется сводное исполнительное производства, сумма долга превышает 1 500 000 рублей, в добровольном порядке Бурка А.В. исполнительные документы не исполняются, то судебным приставом правомерно приняты меры по принудительному исполнению исполнительных документом и на законных основаниях наложен арест в отношении имущества должника- гаража, расположенного по .
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:
В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.