Субсидиарная Ответственность Контролирующих Должника Лиц 2022: последняя информация, видео советы, изменения

Содержание

При этом с положением контролирующих должника лиц в сегодняшней процедуре банкротства эксперт категорически не согласен. Напомним, ВС РФ придерживается позиции, согласно которой контролирующие должника лица могут участвовать только в своем обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности (например, Определение ВС РФ от 12 марта 2022 г. № 305-ЭС18-9378 по делу № А40-69692/2022). «Такое лицо связано по рукам и ногам и является, по сути, пассажиром поезда, несущегося в пропасть, ни за стоп-кран дернуть, ни сойти на ближайшей станции он не может», – отметил эксперт, призвав оперативно решить эту проблему. Он подчеркнул, что поскольку банкротство проходит в рамках состязательного процесса, каждая из сторон должна иметь все возможности состязаться.

При этом эксперт напомнил, что для привлечения к субсидиарной ответственности суды должны исходить из того, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (п. 19 Постановления). Здесь следует учитывать положения ст. 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которой следует, что если сделка не являлась причиной несостоятельности должника, то контролирующее должника лицо возместит только реальный ущерб, который причинен такой сделкой.

Причем необязательно указанные лица должны быть контролирующими должника лицами – Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2022 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление) введена еще одна категория подлежащих субсидиарной ответственности лиц – соучастники. Речь идет о тех, кто не своим решением повлиял на должника, а по указанию контролирующего должника лица способствовал причинению ущерба компании, которое впоследствии привело к ее несостоятельности. Судебная практика относит к последним номинальных директоров, контрагентов, которые извлекли прибыль из причинившей ущерб должнику сделки, несовершеннолетних детей, которых иногда используют для вывода имущества и создания искусственной схемы для ухода от кредиторов.

Может ли кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, в последующем предъявлять требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям? Ответ на этот вопрос можно найти в «Энциклопедии решений. Корпоративное право» в системе ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

В свою очередь, партнер юридической фирмы «Кульков, Колотилов и Партнеры» Николай Покрышкин остановился на проблеме задвоения субсидиарной ответственности и иных обязательств контролирующих должника лиц. Ключевой идеей его выступления стала идея о нарушении в практике, связанной с банкротством, принципа недопустимости двойной ответственности одного лица за одно и то же правонарушение. Задвоением эксперт считает двойную защиту одного и того же экономического интереса одного лица против другого лица, то есть взыскание с одного и того же лица разными способами правовой защиты денег в счет компенсации одного и того же экономического интереса (например, взыскание убытков или материальный ущерб в рамках уголовного дела и привлечение к субсидиарной ответственности, несмотря на то что экономический интерес в этих делах один и тот же).

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

11. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Субсидиарка — это оправданное наказание или костыли для кредиторов

Под сомнение подпадает и бездействие участников ООО. Например, если один партнер отдыхает в Лондоне, а другой тем временем заключает убыточные сделки, разоряя компанию. Причем тот, который отстранился от дела, ставит подписи, одобряет сделки. Такая линия поведения вызовет у суда и кредиторов здоровые подозрения.

Директор или другой руководитель затягивал с признанием несостоятельности. Когда компания не в состоянии больше рассчитываться с кредиторами, ее руководство обязано в течение 30 дней обратиться в Арбитражный суд и заявить о банкротстве. Иначе это сделают кредиторы. Обратиться с заявлением следует в месячный срок с момента, когда руководителю стало известно о невозможности расчетов.

Ответственность будет наступать на протяжении пяти лет с момента регистрации компании, а также при увеличении уставного капитала. Сумма ответственности должна устанавливаться в пределах стоимости завышения имущества, внесенного в капитал. Такие поправки МЭР предлагает внести в законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» и «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Поправки также меняют список имущества, которым можно оплатить акции. Вместо ценных бумаг и имущественных прав (или иных прав, имеющих денежную оценку, которые сейчас упоминаются в законе об АО), Минэкономразвития предлагает указать следующие активы: «Акции (доли) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных обществ и товариществ, государственные и муниципальные облигации, а также исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, подлежащими денежной оценке».

имущество подозреваемых лиц было приобретено за активы компании. Например, отец — директор ООО. 11 числа он снимает 30 млн. рублей со счета, а 15 числа у его 18-летнего безработного сына появляется элитное жилье в центре Москвы;
руководитель купил себе за счет активов компании салон красоты; а через полгода подарил его некой гражданочке из Саратова, приехавшей в Москву «поступать». Сделка оформлялась официально, через Росрееестр;
члены семьи субсидиарного должника — люди небедные. Но в период серьезных финансовых затруднений они продолжили баловать себя роскошными вещами и подарками, хотя у них уже накопились крупные суммы задолженностей.

ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства

Азат Ахметов, советник Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × , с одной стороны поддерживает позицию ВС, который исправил нижестоящие суды и указал на необходимость применения постановления Пленума ВС от 2022 года. То есть разрешил привлекать контролирующих лиц к ответственности, если дело прекратили из-за недостатка средств у должника. С другой стороны, эксперт настороженно относится к разъяснениям о том, что право кредитора на возмещение вреда не прекращается, если он знал о наличии оснований для привлечения к «субсидиарке», но не предъявил такой иск до прекращения дела о несостоятельности. Ахметов считает, что это можно истолковать как абсолютную возможность подачи самостоятельных исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне зависимости от того, по какой причине прекращено производство по делу о банкротстве .

Станислав Петров, партнер Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право × .

Тогда «Ниша» уже вне рамок банкротного дела обратилась в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Александра Латака, Сергея Ипатова, Дмитрия Кочина и Дмитрия Лазаренко. Латак был гендиректором с 2022 по 2022 годы (в том числе, когда заключался договор поставки), Ипатов сменил его на этой должности. А Лазаренко и Кочин фактически руководили обществом. Истец посчитал, что они довели фирму до финансового краха: проводили подозрительные сделки, не вели бухгалтерскую отчетность и не предоставляли ее в налоговую. Поэтому он просил взыскать с них солидарно почти 30 млн руб. (дело № А56-69618/2022).

По мнению экономколлегии, нижестоящие инстанции ошибочно не учли разъяснения постановления Пленума ВС 21 декабря 2022 года № 53. В п. 31 сказано, что если производство по делу о банкротстве прекратили из-за отсутствия средств до введения первой процедуры банкротства, то заявитель по делу о банкротстве может требовать привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках другого дела.

По его мнению, наибольший интерес вызывают позиции, изложенные в постановлениях от 21 мая 2022 г. № 20-П и от 16 ноября 2022 г. № 49-П. Так, в первом важно обращение внимания к проблеме субсидиарной ответственности при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. «В настоящее время часто можно услышать от представителей бизнес-сообщества тезис о возможности избежать ответственности, ликвидировав юридическое лицо. Однако КС РФ дает ответ подобным предположениям: только добросовестное поведение и принятие контролирующим лицом всех мер для исполнения обществом обязательств перед кредиторами позволят избежать субсидиарной ответственности», – отметил юрист.

Суд отметил, что объектом взыскания фактически может быть лишь то имущество, которое учредитель муниципального бюджетного учреждения не посчитал нужным включить в соответствующий перечень. Это свидетельствует о том, что в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен с момента появления такого вида учреждений. Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

КС указал, что отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний ч. 3 ст. 55 Конституции.

В Постановлении от 21 мая 2022 г. № 20-П Суд указал, что по смыслу п. 31 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401 и 1064 ГК, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно Определению от 27 сентября 2022 г. № 2305-О положение п. 1 ст. 1064 ГК не предполагает привлечение лица к деликтной ответственности в отсутствие состава гражданского правонарушения, а также наличие права налоговых органов на преодоление выводов, сформулированных арбитражным судом при рассмотрении дела о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, посредством обращения в суд общей юрисдикции с требованием о возмещении бывшим руководителем юридического лица – налогоплательщика вреда в размере неуплаченных последним налогов и, соответственно, принятие судами противоречивых решений.

Суд критически оценил тот факт, что лицо, привлекаемое к ответственности, находилось в подчинении у президента банка в качестве советника и фактически имело возможность давать обязательные для исполнения указания. В отношении довода конкурсного управляющего о привлечении другого лица к субсидиарной ответственности в силу того, что оно входило в кредитный комитет банка, который одобрял кредиты неплатежеспособным заемщикам, суд установил, что существовавший в банке порядок выдачи кредитов не создает условий для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Была ли у ответчика реальная возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника (это, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и так далее при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям).
Привела ли реализация ответчиком соответствующих полномочий к негативным для должника и его кредиторов последствиям; соотносится ли масштаб негативных последствий с масштабами деятельности должника, то есть способен ли кардинально изменить структуру его имущества, переведя его в качественно иное — банкротное — состояние. Однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и невыгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделкам.
Является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Для начала определим общие критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Напомним, ВС РФ еще в 2022 году в рамках дела о банкротстве АО «Теплоучет» указал критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 2 .

Иными словами, если основания для привлечения к субсидиарной ответственности были истцом не доказаны, но доказан факт противоправного поведения контролирующего лица в смысле ст. 53.1 ГК, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Субсидиарная ответственность: новые и старые тренды

Б. При наличии заявления со стороны руководителя должника о наличии того или иного плана, суд обязан проверить данный план с точки зрения его экономической состоятельности, а также определить являлся ли его план экономически обоснованным, до какого момента выполнение этого плана являлось разумным, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов)[iii].

Согласно позиции, изложенной в определении
№ 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия».

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве[v].

При этом, в свежем Определении ВС РФ от 25.03.2022 года № 310-ЭС20-18954[i] суд делает акцент на том, что такая антикризисная программа может содержаться в соответствующем документе, оформленным и названным соответствующим образом, но и «но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам».

Субсидиарная ответственность при банкротстве физ

Если физическое лицо становится банкротом, правила о субсидиарной ответственности не применяются. В отличие от организаций, гражданин сам принимает решения об оформлении кредитов, заключении договоров по другим обязательствам. На его решение могут повлиять члены семьи, в том числе и супруга. Однако супруг изначально обязан нести солидарную ответственность за все обязательства, принятые во время брака.

В первую очередь, обращают внимание на сомнительные сделки. Изучают активы и историю выводу денег со счета юридического лица. При этом, учитывается как действие, так и бездействие. Например, если лицо не остановило партнера по бизнесу, когда тот принимал подозрительное решение, приведшее к банкротству, за это тоже могут спросить по всей строгости.

Долговые обязательства компании обычно довольно велики — в среднем 100 миллионов рублей.
Лицо, признанное виновным, часто не в состоянии выплатить такую сумму.
Лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, обычно не спешат (или просто не могут) выплачивать переданные им долговые обязательства.
Кредиторы заинтересованы в возврате хотя бы минимально возможной суммы.

Организация-должник может обанкротиться в ходе ликвидации. Кредиторы также могут подать заявление о банкротстве. Процесс банкротства проводится управляющим — в его обязанности входит поиск активов и формирование конкурсной массы, продажа имущества и расчет с кредиторами.

Если долги компании появились, когда вы не были руководителем/учредителем — обязательно сообщите об этом. Именно лицо, которое завладело активами, заключило убыточные сделки или, например, объявило НДС по фиктивным сделкам в течение нескольких лет, должно быть привлечено.

Кто и как может попасть под субсидиарную ответственность при банкротстве: анализ судебной практики

Таким образом, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности происходит по правилам, установленным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). При этом в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Так, анализ 375 арбитражных дел по Уральскому Федеральному округу (УФО) за 2022-2022 гг., предметом которых являлось привлечение к СО руководителей и собственников организаций показал, что если в 2022 году в 47% случаев суды полностью отказывали в удовлетворении требований о привлечении к СО, то в 2022 — 2022 гг. от такой ответственности были освобождены только 25% (рис. 5). То есть в 75% случаев — были привлечены частично или полностью.

Так, в августе 2022 году отличилось резонансом дело о банкротстве ООО «Дальняя степь» (Дело № А22-941/2006), в котором к субсидиарной ответственности было, помимо прочего, привлечено ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)». По большому счету, ввиду его подчинения единому бенефициару с иностранной компанией, которая являлась косвенным владельцем должника, а также проведения сомнительных для суда трансакций должника по счетам в банке. Занятую судами позицию критиковали, предрекая, что она открывает дорогу привлечению к ответственности любых лиц, которых можно при желании связать с должником едиными экономическими интересами.

Сегодня широко обсуждаются и не теряют актуальность вопросы привлечения лиц, контролирующих должника (далее – КДЛ), в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица КДЛ могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (далее – СО) по следующим основаниям:

Рост интенсивности подачи заявлений о субсидиарной ответственности и оспаривании сделок обусловлен невысокой эффективностью процедур и стремлением кредиторов улучшить ситуацию, что хорошо заметно из статистики. С учетом того, что на сегодняшний день кредиторы в рамках банкротства получают удовлетворение в разы меньше от заявленных требований, институт субсидиарной ответственности становится одним из немногих способов получить реальное исполнение обязательств, поэтому его популярность растет.

Как и в случае с реализацией имущества в процессе личного банкротства, при привлечении к субсидиарной ответственности можно лишиться собственных денежных средств, а также всего, кроме единственного жилья и предметов первой необходимости, перечисленных в ст. 446 ГПК РФ. Реализации подлежат квартиры, дома, машины, ювелирные изделия и крупная бытовая техника.

Следите за документацией — сразу восстанавливайте утерянные бумаги, копии, договора. Если вы нанятый сотрудник, главный бухгалтер, то необходимо заранее формировать доказательную базу по всем сомнительным на ваш взгляд сделкам для доказательства вашей непричастности к ним.

Ответственность по обязательствам юридического лица несут только те, кто действительно причастен к ухудшению финансового положения фирмы. Просто так по случаю разорения компании родственников учредителей, директоров или других сотрудников никто к выплате долгов не привлечет. Если никаких сомнительных сделок не было, опасаться нечего.

Кредитор направляет должнику письменную претензию о сумме долга и сроках ее срочного погашения.
Если должник оставляет претензию без ответа или сообщает о том, что не может исполнить обязательства, при этом не дает конкретных сроков и других гарантий, кредитор обращается к субсидиарному должнику с требованием о выплате.
Последний направляет основному должнику уведомление о требованиях кредитора.
При несогласии с предъявленными кредитором условиями субсидиарный должник подает в суд претензию. Основной должник автоматически становится соответчиком.
Долг в установленном судом размере выплачивается субсидиарным должником или взыскивается с него.

совершенные сделки принесли убытки, например, закупили материалов за 1 млн руб. и продали за 500 000 — здесь вызывает сомнение экономическая обоснованность и чистота сделки;
заключены договоры с сомнительными контрагентами, либо проведена фиктивная сделка;
отсутствие документов: если подтверждающих документов не хватает, суд привлечет руководство к субсидиарной ответственности;
единолично совершались сделки, требующие одобрения совета директоров или учредителей;
установлена неплатежеспособность предприятия, а о предстоящем банкротстве своевременно не заявлено — руководитель обязан заявить в арбитражный суд о банкротстве не позднее, чем через 30 дней с момента, когда установлена невозможность расчетов с кредиторами.

Вовлечение в принятие делового решения нескольких лиц (исполнительных органов компании, собственников), с одной стороны, позволит распределить ответственность, с другой, будет способствовать принятию более взвешенных бизнес-решений. При этом важно, чтобы состав полномочий руководителя и других лиц, участвующих в принятии решения, а также процесс его принятия были подробно зафиксированы во внутренних регламентах, должностных инструкциях. Такой механизм совместного принятия решений также позволит оставить «след» обоснования принятия именно такого решения в интересах бизнеса (переписка, результаты внутренних совместных собраний).

Парадокс личной ответственности за налоговые нарушения заключается в том, что ее наступление значительно отстает во времени от совершения действий, которые привели к возникновению недоимки по налогам. Иными словами, сегодня придется отвечать за решения, принятые три года назад или даже десять лет назад.

В контексте налоговых правонарушений субсидиарная ответственность руководителя может наступить за принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов, изложенных в ст. 54.1 НК РФ (с учетом письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2022), которые привели к искажению налоговых обязательств и неуплате налога. В частности, особо рисковыми основаниями являются:

Сегодня независимый аудит фактически становится необходимостью для компании и руководителя, который хочет обезопасить себя от многомиллионных претензий. Аудиторы анализируют хозяйственные операции компании и оформляющие их документы, выявляют и оцифровывают риски, вырабатывают рекомендации по их устранению или хотя бы минимизации. При этом в ходе проведения аудита рекомендуем отдельно запрашивать оценку рисков персональной ответственности руководителя. По сути аудиторское заключение позволяет руководителю увидеть полную картину рисков и резервов с цифрами и аргументацией оснований с учетом законов и актуальной правоприменительной практики.

Отдельно отметим, что значение имеет не только сам факт проведения аудита (допустим, инициативного аудита), в рамках которого компания и руководитель узнает о своих рисках, но и наличие самого аудиторского заключения. Аудиторское заключение может подтверждать факт того, что:

Дмитрий Краснощёк также рассказывает о дополнительном основании привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Если в списке кредиторов компании числится ФНС РФ, и сумма ее требований больше 50% — то презюмируется вина руководителя, который допустил неуплату налогов. Исключить свою вину можно, но придется доказывать обратное. В частности, потребуется доказывать отсутствие умысла снизить налогооблагаемую базу при заключении сделок с сомнительными контрагентами (по мнению налоговой инспекции), также доказывать реальность выполнения контракта закрывающими документами, свидетельским показаниями, мнениями экспертов.

Тревогу вызывает и складывающаяся судебная практика, отмечает адвокат, арбитражный управляющий, руководитель юридической компании «Стратегия» Дмитрий Краснощёк. Сейчас к субсидиарной ответственности пытаются привлечь даже детей контролирующих лиц. Это возможно в случаях, если на детей записано имущество и, по мнению кредитора, оно нажито преступным путем за счет действий родителей. Например, это могут быть имущественные комплексы, записанные на детей, дорогостоящая недвижимость. Также к субсидиарной ответственности могут привлечь компании, аффилированные с должником. Если в процессе проверки ФНС РФ выявит группу аффилированных компаний, то и им могут предъявить требования об уплате долгов.

не скрывать и не выводить активы;
проводить анализ контрагентов по сделкам, не заключать сделки, если контрагент явно сомнительный;
не искажать бухгалтерскую отчетность и не давать указаний о ее искажении;
не уничтожать документы компании и не давать таких указаний;
не участвовать в сомнительных финансовых операциях;
проводить периодическую оценку своих действующих контрагентов;
в случае наличия подозрений в возможных финансовых проблемах — не принимать на себя новых обязательств, кроме случаев, когда потенциальный контрагент официально предупрежден о трудностях;
в случае финансовых сложностей принимать меры, направленные на исправление ситуации. Если это невозможно — самостоятельно своевременно обратиться в суд с заявлением о банкротстве;
в случае банкротства передать своевременно всю документацию конкурсному управляющему с оформлением документов о передаче.

Важным моментом является то, что субсидиарная ответственность не списывается и фактически переходит в разряд «вечных долгов» для контролирующего лица, предупреждает Анна Ларина. В частности, по итогам банкротства физического лица, если привлеченный к ответственности, например, руководитель пойдет банкротиться как гражданин, освобождение его от обязательств по субсидиарной ответственности не допускается (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Если у компании-банкрота не хватило средств, чтобы расплатиться с кредиторами, это не всегда значит, что долг буден списан. Взыскатели могут попытаться привлечь контролирующих лиц организации к субсидиарной ответственности, обвинив их в тех или иных «грехах». Узнаем подробнее, что такое субсидиарная ответственность, когда есть риски «попасть» на нее, можно ли ее избежать и как освободиться от нее, если вас уже привлекли кредиторы или арбитражный управляющий.

Активно кредиторы в процедурах банкротства используют инструмент привлечения к субсидиарной ответственности с 2022 года, отмечает адвокат, арбитражный управляющий, руководитель юридической компании «Стратегия» Дмитрий Краснощёк. Сейчас 99% банкротных процедур проходят с участием спора о привлечении физических лиц к субсидиарной ответственности.

С заявлениями о привлечении контролирующих лиц, в том числе руководителей, к ответственности обратились конкурсный кредитор и конкурсный управляющий. По их мнению, руководители не передали управляющему документацию в полном объеме, а также нарушили обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Если контролирующие лица подарили имущество детям с целью освободить его от обращения взыскания со стороны кредиторов, детей могут также привлечь к субсидиарной ответственности. Это же касается и наследников: они будут отвечать за ущерб, который наследодатель причинил кредиторам. Такой вывод следует из пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного 10.06.2022, далее – обзор № 1 (2022).

Также директора признают недобросовестным, если был конфликт между его личными интересами и интересами общества. Например, у директора была еще одна компания, которой он продавал товары по заниженной цене, а компания, в свою очередь, реализовала их по рыночной цене. В итоге директор получал дополнительную прибыль.

Апелляционный суд освободил руководителя от субсидиарной ответственности, поскольку тому удалось доказать, что он провел финансовый анализ и составил план по выводу предприятия на точку безубыточности. В ходе исполнения плана руководитель заключал договоры, общая сумма которых многократно превышала имевшуюся кредиторскую задолженность, в связи с чем у него отсутствовали сомнения в возможности устранения временного финансового затруднения на предприятии (Постановление Восьмого ААС от 05.02.2022 по делу № А75-5718/2022).

Такие обстоятельства не говорят о банкротстве. Руководитель может избежать ответственности, если докажет, что, несмотря на них, он добросовестно рассчитывал преодолеть финансовые трудности и опирался на экономически обоснованный план (п. 9 постановления № 53).

Определяют размер задолженности перед каждым кредитором.
Из имущества банкрота, которое подлежит продаже на аукционе, формируют конкурсную массу.
Если после продажи активов, денежных средств для расчёта со всеми кредиторами недостаточно, выявляется круг лиц, которые повлияли на банкротство компании.
Выявленных лиц привлекают к ответственности. Это возможно в течение 3-х лет после наступления банкротства.

У родственников Иванова И.А. за время нахождения его в должности директора на счетах появились крупные суммы денег. Недвижимость он изначально оформлял на себя, после чего дарил своим близким. Сделки такого рода оспорят, а подаренное имущество заберут.
Хотя родственники руководителя не имеют больших доходов, они приобретают квартиры, машины, ценные бумаги. Это происходит после снятия денег со счетов компании. Если кредиторы докажут, что всё это имущество приобретено за счёт разорившейся компании, его заберут.
Родственники имеют имущество в собственности, но у них есть свой бизнес. Суд всё равно будет проверять, не участвовала ли компания родственника в сделках обанкротившейся организации. Если будет доказано, что сделки не осуществлялись, что подтверждено выписками со счетов, оформлением наследства и тому подобное, собственник не понесёт СО.

давал финансовые указания руководству
несвоевременно сообщил об убытках и финансовой неустойчивости компании
являлся членом исполнительного органа организации (например, совета директоров)
сознательно уклонялся от оплаты долгов, получал выгоду от незаконных операций
допускал ошибки в отчётности
бухгалтерские и финансовые документы были скрыты, утеряны
владел (либо имел право распоряжаться) более 50% акций, долей или уставного фонда компании

Пример: главный бухгалтер проявил должную осмотрительность в отношении будущего поставщика и выявил признаки фирмы-однодневки, о чём предупредил руководство. Сведения проигнорировали и заключили с этим поставщиком договор поставки. Главный бухгалтер должен сохранить оригиналы документов, представленных руководству: служебная записка, электронное письмо и т.д. При угрозе СО эти документы станут доказательной базой.

Собственник государственного или муниципального организации (учреждения): отвечает лично, если имущества организации недостаточно, чтобы рассчитаться с кредиторами.
Поручители по кредитам юридических и физических лиц.
Руководящие и ответственные лица ООО, причастность к банкротству которых можно доказать: собственники, учредители, акционеры, члены совета директоров, топ-менеджер, главный бухгалтер и т.д.
Юридические и физические лица, которые ответственны за несовершеннолетнего, нанёсшего вред чужому имуществу

Субсидиарная ответственность в банкротстве: практика успешной защиты за год

Основная причина реформы – неэффективность процедуры банкротства. По разным данным в банкротстве удовлетворяют от 2 до 5% заявленных требований, а примерно 3 из 4 кредиторов не получают ничего. Статистика удручающая, и законодатель решил, что теперь конкурсную массу будут пополнять за счет имущества тех, кто управлял банкротом.

Период признания контролирующим должника лицом (далее также – «КДЛ») ранее составлял 3 года до момента принятия заявления о признании должника банкротом – это был простой и понятный способ исчисления срока. С июля 2022 года введено новое понятие «объективного банкротства» – момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12 2022 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 4). Трехлетний срок для признания лица контролирующим исчисляется от момента объективного банкротства. Доведение компании до объективного банкротства влечет ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона о банкротстве). В то же время момент «объективного банкротства» важен другим – с этого момента у руководителя должника возникает обязанность подать заявление о банкротстве (статья 9 закона о банкротстве).

Привлечение к ответственности руководителей и бенефициаров стало одним из наиболее волнующих и неоднозначных вопросов в российской правоприменительной практике. Есть в этих делах и то, что нравится судебным юристам: широкие возможности для доказывания, шанс «проявить себя» в процессе и тем самым добиться положительного для доверителя результата.

Новый закон содержит презумпции: 1) признания лица контролирующим; 2) факта доведения должника до банкротства. Презумпции представляют собой сформулированные законодателем условия, при которых бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Например, участник с долей 50% и больше признается КДЛ, если не сумеет доказать обратное.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВС РФ №, пункт 9). Несмотря на то, что определение момента «объективного банкротства» имеет ключевое значение в разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в законе, ни в судебной практике нет единого подхода к этому вопросу.