⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Юридическая тематика очень сложная но, в этой статье, мы постараемся ответить на вопрос «Почему Судебные Приставы Арстовывают Все Денежные Средства Не Оставляя Прожиточный Минимум». Конечно, если у Вас остались вопросы Вы сможете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Верховный суд с такими выводами не согласился. В законе об исполнительном производстве действительно сказано, что можно удерживать из пенсии или зарплаты 50%. И там правда ничего нет про прожиточный минимум . Но это не отменяет обязанности пристава учитывать другие нормативные акты, которые защищают права должников.
При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум
Верховный суд изучил все обстоятельства. И выяснил, что дело было так. Пенсионеры действительно были должниками: они не отказывались выплачивать долг. Но платить по полпенсии не могли: оба инвалиды второй группы и нуждаются в лекарствах.
Что сказал Верховный суд?
Два пенсионера задолжали банку почти 2 млн рублей. Взысканием долга занялись приставы. Они стали удерживать у пенсионеров 50% их доходов каждый месяц. Того, что оставалось после удержания, не хватало даже на продукты и лекарства.
Неуплата кредита или коммунальных услуг всегда может привести к тому, что банковская организация или управляющая компания может подать в суд на должника. Чтобы не допустить таких последствий, необходимо попытаться решить вопросы в досудебном порядке. Если избежать вынесения судебного приказа не удалось, должнику необходимо знать свои права и понимать, что именно могут забрать (арестовать) приставы и что делать в сложившейся ситуации.
Хоть и прописаны правила, а приставы могут забрать, практически, любое имущество, на которое можно установить рыночную стоимость на конкретный период времени. Штука в том, что жаловаться на них не имеет смысла, кроме случаев откровенного беспредела. А так, они выполняют свои действия по решению суда. Забирают даже вплоть до ковров и курток, реальный факт, у моего тестя, который не выплачивал кредит, забрали зимнюю куртку, помимо других вещей из мебели и электроники. Так что расслабляться с ними нельзя.
Что предпринять?
Несколько бестолковое и законодательство и служба судебных приставов в целом и процедура исполнения в частности. Как обычно, наше государство в состоянии ошкурить простого работягу, который получает пенсию или заработную плату на карточку и накопил денег на телевизор и старенький ВАЗ. С профессиональных мошенников и воров никогда и ничего в возмещение ущерба получить не получается (извиняюсь за тавтологию). Аналогичная ситуация с бомжами и тунеядцами. При этом даже страшно представить, сколько государством (т.е. нами) тратится на содержание службы судебных приставов (ну и до кучи таможенников,налоговиков итп).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2022 года N 1325-О-О, от 15 июля 2022 года N 1064-О-О, от 22 марта 2022 года N 350-О-О и др.).
Определение от 24 июня 2022 г. №1560-о Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Пономарева Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 федерального закона «об исполнительном производстве»
Комментарии (14)
В соответствии с ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебные пристава вправе выставить максимальный предел взыскания 50% (в отдельных случаях 70%) от заработной платы и иных источников доходов. В случае если после удержания сумма остается менее суммы прожиточного минимума, у Вас есть право обратиться с заявлением об уменьшении процента взыскания как старшему судебному приставу так и в суд. В качестве поддержки «штанов» можете ссылаться на нижеследующие решения. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2022 года №45-КГ 16-27 по требованию о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, а также разъяснений Конституционного суда РФ Российской Федерации, который неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2022 г. N 10-П и определения от 13 октября 2022 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2022 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2022 г. N 350-О-О, от 17 января 2022 г. N 14-О-О и от 24 июня 2022 г. N 1560-О).
Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок. Судебные приставы-исполнители вправе:
Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве
Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.
Арест единственного жилья
Последняя мера принудительного взыскания, является наиболее эффективной. Но, к сожалению, судебные приставы не учитывают размер дохода и практически всегда используют предельный процент удержаний – 50% для должников по кредитам, займам. Как следствие, люди с невысоким доходом (пенсионеры, многодетные семьи) оказываются за чертой бедности: 50% оставшегося дохода становится меньше величины прожиточного минимума на должника и людей, находящихся на его иждивении (несовершеннолетние дети; совершеннолетние дети, находящиеся на очной форме обучения; престарелые родители, нуждающиеся в содержании).
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги, если в случае взыскания у должника останется средств меньше прожиточного минимума. Но эта норма действует лишь при единовременном взыскании и не применяется в тех случаях, если суммы взыскиваются периодически. Это касается, например, должников по кредитам.
Должников не оставят без средств к существованию
В России разрешено взимать с должников 50 процентов их ежемесячного дохода. Но в этом случае многие граждане остаются без средств к существованию. Чтобы учесть интересы всех лиц, депутаты предлагают ограничить взыскания таким образом, чтобы после них у должника оставалась сумма не меньше прожиточного минимума.
В Госдуме предлагают сохранить за гражданами прожиточный минимум после взыскания долгов из зарплат и пенсий
По общему правилу, с должника может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов, например пенсии. Но при этом не учитывается, сколько денег у него остаётся. Практика показывает, что зачастую оставшаяся сумма оказывается меньше прожиточного минимума. Конституционный суд неоднократно отмечал, что это недопустимо, поскольку у граждан, даже если они задолжали, есть имущественный иммунитет — то есть им и лицам, находящимся на их иждивении, должно быть обеспечено нормальное существование и неприкосновенность минимума имущества.
Законодатель предусматривает механизм регулирования вопроса, могут ли приставы арестовать пенсию по старости? Согласно общему правилу, пенсионное пособие относится к тому виду денежных компенсаций, с которого могут принудительно удерживаться денежные средства.
Здравствуйте. Из моей пенсии делают вычеты за якобы полученную мною пенсию умершей 4 года назад свекрови. Об иске Пенсионного Фонда и о постановлении суда я не была уведомлена. Узнала причину вычета по факту получения своей второй пенсии в октябре 2022 года. Наследницей умершей я не являюсь, доказательств приобретения чужой пенсии «нечестным путём» в постановлении суда нет. Сбербанк не предоставил документов, подтверждающих, что сумма была снята с её счёта или переведена на другой счёт.
Могут ли приставы списать деньги с картыесли прожиточный минимум меньше
Только с января 2022 года по сентябрь 2022 года в суды с подобными заявлениями обратилось более 500 граждан, большая часть которых — пенсионеры, получающие менее 15 тысяч рублей. Однако свыше 80 процентов из них получили отказ. Суды не согласились учесть расходы граждан на коммунальные платежи, лекарства, содержание маленьких детей. На недопустимость такого положения неоднократно указывал Конституционный суд, говорится в пояснительной записке к пакету поправок.
Но, как и любые другие заемщики, пенсионеры могут не рассчитать свои силы и попасть в сложную финансовую ситуацию. Это приведет к возникновению просроченной задолженности, после чего кредитор отправится в суд. Выиграв дело, кредитная организация обратится к приставам, чтобы те нашли возможности для возврата долга.
Могут ли приставы удерживать деньги с пенсии в 2022 году
По оценкам экспертов, среди новых заемщиков практически каждый десятый является пенсионером. Банки охотно выдают им кредиты, что подтверждается высоким уровнем одобрения. В частности, почти 70% кредитных заявок, поступивших от граждан пенсионного возраста, банки одобрили.
Требование закона
В 2022 году Верховный суд рассматривал дело семейной пары пенсионеров, которые задолжали банку около 2 млн рублей. Пристав принял решение удерживать с пенсии каждого должника 50%. Они обратились к приставам с просьбой снизить долю удержаний до 20%, объясняя это сложным материальным положением.