⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Юридическая тематика очень сложная но, в этой статье, мы постараемся ответить на вопрос «Об Исполнительном Производстве Арест Соразмерен Сумме Долга». Конечно, если у Вас остались вопросы Вы сможете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Несмотря на то, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращать взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для проживания недвижимое имущество должника, арест взысканием не является, считает ВС. Эта позиция опирается на положения ч. 1 ст. 69 закона об исполнительном производстве, где четко сказано, что взыскание «включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю». По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. «Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, – говорится в определении. – Ограничения права пользования квартирой и обращения на неё взыскания, а именно – изъятия квартиры и её реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает». Предпринятые приставом меры нарушают права владелицы жилья, которая теперь не сможет распорядиться квартирой, нарушив интересы своего кредитора Александра М.. Кассация решила удовлетворить его жалобу, а Алисе М. отказала, отменив предыдущие судебные акты.
31 июля 2022 года суд удовлетворил требования Алисы М. Судья Елена Литвиненко мотивировала это тем, что согласно ч. 1 ст. 79 закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список ч. 1 ст. 446 ГПК. «Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда», – сказано в решении.
Пленум разъяснил иначе
Интересно то, что в данном определении Верховный суд впервые применяет постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2022 года. А именно: пишет, что позиция суда согласуется с разъяснениями п. 43 постановления, согласно которым арест жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания должника-собственника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе, вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.
В ст. 84 229-ФЗ указано, что изъятие вещей должника для дальнейшей реализации или передачи взыскателю проводится по ст. 80 229-ФЗ. Имущество должника, которое подвержено быстрой порче, изымается и передается для реализации по истечении 5 дней — срок для добровольного исполнения должником требований по исполнительному документу.
Как судебные приставы арестовывают и изымают имущество должника
Сделка, которая нарушает запрет на распоряжение имущественной массой должника, наложенного в судебном или ином законном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав этого кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом.
Когда арестовывают и изымают
5 дней — срок для добровольного погашения, затем начисляется исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга, но не меньше 1 000 руб. Это установлено в ч. 3 ст. 112 229-ФЗ. Исполнительный сбор платит должник, но уже в федеральный бюджет. После этого приставы ищут имущественную массу и регулярно посещают неплательщика.
Исполнительное производство. Пристав арестовывает ТС и передает на ответсвенное хранение взыскателю. Во время ареста, должник заявляет приставу, что данное имущество необходимо ему для работы (работа по совместительству водитель-экспедитор на собственном ТС). Пристав разумно предлагает в ближайший приемный день предоставить документы.
Так ли уж он не правомерен и не соразмерен? Спорный вопрос, поскольку действия со стороны Общества тоже не вполне для меня очевидны, с учетом того, что а) речь об ущербе бюджетной системе; б) время на погашение в рамках ИП было предоставлено, представитель Общества получил постановление; в) общество не обащалось в суд за защитой, если было не согласно с самим взысканмием, и не приостановило ИП.
Следовательно, Общество просто решило, что раз уж размер взыскиваемого ничтожно мал, то зачем беспокоиться)))
Правда, и исполнительский сбор в итоге заплатили))
Премиум-программа ВШЭ — аналог MBA в области права
Кроме того, у заявителя существует обязанность в доказывании нарушения, т.е. одного лишь нарушения закона для признания действий судебного пристава недостаточно. По позиции судов заявитель должен пустить все на «самотёк» и дождаться нарушение своих прав для удовлетворения требований. То обстоятельство, что субъекты иногда самостоятельно предотвращают негативные последствия, предпринимая немалые усилия (например, договариваются с контрагентом, чтобы заключить ДС о переносе даты передачи ТС, соответственно, увеличивая срок для его регистрации) остаются без внимания и оценки.
В целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Арест в исполнительном производстве
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
«Приговором суда с меня взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба. Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее мне имущество на сумму, превышающую размер взыскания. Правомерны ли действия судебного пристава?»
Омская прокуратура продолжает публично отвечать на часто задаваемые по «горячим линиям» вопросы.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика (осужденного), установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются самим судебным приставом.
Правила применения соответствующих мер на ценные бумаги регулируются статьёй 82 № 229-ФЗ. Процедура производится по месту нахождения данных ценностей.
Принятие такой обеспечительной меры означает, что лицо не сможет реализовывать или передавать бумаги, а также распоряжаться ими иными способами. А вот иные ограничения, в том числе право на получение дохода, хоть и могут быть применены, но должны быть обоснованы в постановлении.
Наложение ареста на ценные бумаги
Требование пристава должно реализовываться незамедлительно. Финансовая организация не имеет права отказать ФССП в принятии обеспечительной меры. Снятие ареста со счёта производится незамедлительно, после вынесения соответствующего акта пристава.