Юридическая тематика очень сложная но, в этой статье, мы постараемся ответить на вопрос «Верховный Суд Рф О Предъявлении Одн Управляющей Компании При Заключении Прямых Договоров Собственниками С Рос». Конечно, если у Вас остались вопросы Вы сможете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).
Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Как Верховный суд РФ учит суды решать вопросы об оплате за коммунальные услуги
- если сумму перерасчета можно точно посчитать и в исковом заявлении будет заявлено требование о возврате этого перерасчета (например, произвести перерасчет и взыскать 15510 рублей необоснованно начисленного за капитальный ремонт), то при цене иска до 50 000 рублей иск направляется мировому судье, а больше — районный суд;
- если сумму перерасчета посчитать нельзя, и в исковом заявлении будет заявлено требование об определении перерасчета или расчета (например, прекратить начислять за капитальный ремонт), то подобное заявление надо направлять в районный суд.
Если формально договор между РСО и УО не заключен, но услуги оказываются, то между сторонами возникают фактические договорные отношения. В этом случае исполнителем коммунальных является УО, а не РСО. Это следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2022 №22.
«Возникла ситуация: наша УК с 27 февраля 2022 года на основании решения ОС приступила к управлению МКД. ОДПУ в эксплуатацию не введены. На данном ОС собственниками принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а также о том, что весь объем потребленных коммунальных ресурсов на ОДН в МКД подлежит распределению между собственниками/владельцами помещений пропорционально их площади. В сентябре 2022 года УК обращалась в РСО с просьбой заключить договор на поставку коммунального ресурса (отопление, ГВС) в данный МКД, но договор заключен не был. УК с февраля по октябрь 2022 года предъявляло к оплате только за ОДН по нормативу, с октября 2022 прекратило начисление и сбор денежных средств. РСО с января 2022 года начала выставлять собственникам квитанции за отопление и ГВС напрямую, в том числе и на ОДН. Т.е. с февраля по декабрь 2022 года за отопление и ГВС, а также с октября по декабрь 2022 за ОДН собственникам никто квитанции не направлял, денежные средства не собирал. В настоящее время РСО обратилось в суд за взысканием задолженности с УК за отопление и ГВС в полном объеме за ОДН и собственников помещений в данном МКД за период с марта по декабрь 2022 года на сумму более 3 млн. руб. Правомерно ли предъявление РСО данной задолженности УК при наличии решения ОС о прямых расчетах с РСО, а также учитывая сбор и начисление РСО с января 2022 года платы напрямую с собственников в том числе и за ОДН? Есть ли положительная для УК судебная практика по данному вопросу?»
Ответ
« 35. Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией ( часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).
6. При определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.
Как Верховный суд РФ учит суды решать вопросы об оплате за коммунальные услуги
6. Если управляющая организация не учла при определении размера платы какую-то работу, включенную в минимальный перечень, и по этому ее не оказывает (например, УК забыла включить в размер платы уборку подъездов и поэтому уборщица не моет лестницы), то это не повод для УК требовать увеличения размера платы, до истечения года, а повод для собственников (нанимателей) требовать уменьшения размера платы за плохое содержание.
Как Верховный суд РФ учит суды решать вопросы об оплате за коммунальные услуги
Т.е. неустойка в размере 3% в день (за услуги) применению не подлежит, а вот неустойка 1% в день (за товар) теоретически может быть начислена за такое нарушение, как предоставление недостоверной информации. Можно подумать и над другими основаниями.