⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Юридическая тематика очень сложная но, в этой статье, мы постараемся ответить на вопрос «Практика Рассмотрения Дел В Тверской Области По Взысканию По Исполнительным Документам Не Может Быть Обращено Деньги На Общую Сумму Не Менее Установленной Величины Прожиточного Минимума Самого Гражданина-Должника». Конечно, если у Вас остались вопросы Вы сможете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
Комментарий к Статье 446 Гражданского процессуального кодекса
— земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 , конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2022 года N 1325-O-O , от 15 июля 2022 года N 1064-O-O и от 22 марта 2022 года N 350-О-О ).
По мнению Л.П. Никуличевой, оспариваемое ею законоположение не соответствует статьям 18 и 39 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность обращения взыскания на пенсию по старости гражданина в случае, когда после соответствующих удержаний размер получаемых им денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума .
Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Оценка такого подхода в рамках конституционного судопроизводства в связи с жалобой заявительницы, учитывая, что в ее деле оспариваемое ею законоположение судом также не применялось, означала бы выход Конституционного Суда Российской Федерации за рамки его полномочий, определенных статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и исключающих проверку решений судов общей юрисдикции, в том числе в части выбора правовой нормы, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, а также ее истолкования.
- денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах;
- иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится;
- заработная плата и иные доходы должника-гражданина.
О некоторых вопросах защиты прав должника при обращении взыскания на его доходы в рамках исполнительного производства
Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. К сожалению, данные направления социальной политики государства не всегда должным образом реализуются в исполнительном производстве применительно к правам и интересам должника.
Библиография
Существенное изменение в сложившуюся судебную практику по указанной категории дел внес Верховный Суд РФ в конце 2022 г., приняв Определение от 25 октября 2022 г. N 49-В11-11. В рамках данного спора истица обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ о взыскании незаконно перечисленных денежных сумм, сославшись на то, что при исполнении решения суда, по которому она являлась должницей, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, однако истице об этом сообщено не было, чем, по мнению истицы, были нарушены ее права. Кроме того, по мнению истицы, судебным приставом-исполнителем было незаконно обращено взыскание на денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов и детских пособий. Нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали: суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должницы, и перечисление их кредитору являются законными, поскольку были перечислены в счет погашения ее задолженности перед взыскателем, установленной вступившим в законную силу решением суда. Суд учитывал, что должница скрыла от судебного пристава-исполнителя информацию о перечислении на ее расчетный счет алиментов на содержание несовершеннолетних детей и других социальных пособий. По мнению суда, указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны законными вступившим в законную силу решением суда. С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя. В соответствии с частью 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В части 3 ст. 68 перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно статье 101 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Федерации и местных бюджетов. В силу пункта 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. По смыслу данной правовой нормы за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители либо заменяющие их лица являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. Однако в нарушение вышеприведенных правовых норм судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевом счете должницы, на который перечислялись выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель погасил задолженность должницы за счет алиментов и детских пособий, являющихся собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью должницы. При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы суд первой инстанции указал: судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о перечислении на этот счет алиментов на содержание несовершеннолетних детей и других социальных пособий, поскольку истица скрыла данную информацию от судебного пристава-исполнителя. Между тем в соответствии с пунктами 2 и 16 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Согласно части 9 ст. 69 Закона N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, где открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте. В силу пункта 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Пунктом 1 ст. 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 Закона N 118-ФЗ). Исходя из положений вышеприведенных правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения. В связи с этим судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления. Обстоятельство, что должница скрыла информацию о направленности денежных средств, поступающих на указанный счет, от судебного пристава-исполнителя, не может служить основанием для обращения взыскания на денежные средства в виде алиментов и детских пособий, не являющиеся собственностью должницы.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируется ст. 99 Закона № 229-ФЗ. По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. При взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением, размер удержаний не может превышать 70%. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании взыскивать денежные средства с учетом величины прожиточного минимума № 2а-3882
Особенностью алиментов в твердой денежной сумме является то, что размер выплаты не зависит от зарплаты и других доходов плательщика. Денежная поддержка исчисляется кратно величине прожиточного минимума. В тех ситуациях, когда этот показатель не установлен, судебные органы берут в расчет данные, которые указаны Правительством России.
В соответствии с ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебные пристава вправе выставить максимальный предел взыскания 50% (в отдельных случаях 70%) от заработной платы и иных источников доходов. В случае если после удержания сумма остается менее суммы прожиточного минимума, у Вас есть право обратиться с заявлением об уменьшении процента взыскания как старшему судебному приставу так и в суд. В качестве поддержки «штанов» можете ссылаться на нижеследующие решения. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2022 года №45-КГ 16-27 по требованию о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, а также разъяснений Конституционного суда РФ Российской Федерации, который неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2022 г. N 10-П и определения от 13 октября 2022 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2022 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2022 г. N 350-О-О, от 17 января 2022 г. N 14-О-О и от 24 июня 2022 г. N 1560-О).
Могут ли приставы не оставлять прожиточный минимум
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2022 года N 1325-О-О, от 15 июля 2022 года N 1064-О-О, от 22 марта 2022 года N 350-О-О и др.).
Комментарии (14)
Определение от 24 июня 2022 г. №1560-о Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Пономарева Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 федерального закона «об исполнительном производстве»
По мнению Конституционного Суда РФ, законодатель, определив в абзацах 1 и 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.
используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
Комментарий к ст. 446 ГПК РФ
1. Положения комментируемой статьи, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
По словам руководителя проекта Общероссийского народного фронта «За права заёмщиков» Виктора Климова, государство последовательно принимает меры, чтобы защитить потребителей финансовых услуг от возможного дефолта. Но эта работа идёт медленно, и пока россияне защищены недостаточно. «Наиболее уязвимыми являются люди с низким доходом», — сказал эксперт.
По общему правилу, с должника может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов, например пенсии. Но при этом не учитывается, сколько денег у него остаётся. Практика показывает, что зачастую оставшаяся сумма оказывается меньше прожиточного минимума. Конституционный суд неоднократно отмечал, что это недопустимо, поскольку у граждан, даже если они задолжали, есть имущественный иммунитет — то есть им и лицам, находящимся на их иждивении, должно быть обеспечено нормальное существование и неприкосновенность минимума имущества.
Заёмщики имеют право на достойную жизнь
В России разрешено взимать с должников 50 процентов их ежемесячного дохода. Но в этом случае многие граждане остаются без средств к существованию. Чтобы учесть интересы всех лиц, депутаты предлагают ограничить взыскания таким образом, чтобы после них у должника оставалась сумма не меньше прожиточного минимума.
15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;
По мнению Конституционного Суда РФ, законодатель, определив в абзацах 1 и 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения .
Комментарии к ст. 446 ГПК РФ
6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.П. Пичугина оспаривает конституционность абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, во взаимосвязи со следующими положениями Федерального закона от 2 октября 2022 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:
Определение Конституционного Суда РФ от N 1713-О — Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пичугиной Людмилы Павловны на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 79, части 2 статьи 99 и части 1 статьи 101 Федерального закона — Об исполнительном производстве
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2022 года N 1325-О-О, от 15 июля 2022 года N 1064-О-О, от 22 марта 2022 года N 350-О-О и от 17 января 2022 года N 14-О-О).
Судебная практика и законодательство
При этом суды общей юрисдикции признали не подлежащим применению оспариваемый заявительницей абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, указав на то, что данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.