С Какой Суммы Подается Иск В Суд За Эл.Энергию: последняя информация, видео советы, изменения

Содержание

Привет, на связи Мария Сергеевна, рассказываю свой опыт и знания в юриспруденции, мой опыт больше 15 лет, это дает мне возможность делаеть правильные консультации и быстрое решение в различных ситуациях и сейчас рассмотрим — С Какой Суммы Подается Иск В Суд За Эл.Энергию. Если по какой-то причине в Вашем городе нет профессионалов юристов или адвокатов то, можете написать свой вопрос, по мере обработки их ответ напишу всем. А еще лучше для Вас будет спросить в комментах у постоянных читателей/посетителей, которые раньше уже решили данный вопрос и возможно знают иные пути решения вопроса или проблемы.

Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент Вашего прочтения, законы очень быстро обновляются, дополняются и видоизменяются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в социальных сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.

ЖКХ подали в суд за неуплату комм.платежей. Электроэнергию отключили еще в 2022 году, потом было написано заявление на перерасчет, но в иске долг за электроэнергию прописан ежемесячно в размере 900 рублей. Как можно отложить решение суда если я не .

Своевременно отреагировав на претензии поставщика электроэнергии вы сэкономите деньги и время. Даже если дело дошло до суда, добиться рассрочки вполне возможно: нужно только заручиться поддержкой юриста. Получить консультацию специалиста в области жилищного законодательства и судебного делопроизводства вы можете на портале Правовед.RU: онлайн или по телефону, быстро и в удобное для вас время.

Последние вопросы по теме «долг за электроэнергию»

Регулирование взыскания задолженностей по коммунальным платежам возложено на статьи Гражданского кодекса (с 539 по ), а также статьи кодекса. Законы закрепляют право поставщиков электроэнергии подавать в суд и получать не только сумму, составившую долг за элекричество, но и пени, начисленные за время просрочки платежа.

На основании данного акта мне была начислена задолженность в размере 50 978,28 рублей, с которой я не согласна, т.к не соблюдение определенного законом порядка составления акта влечет к его недействительности, а начисление задолженности является незаконной.

При обращении в Прокуратуру Ивановского района Московской области был установлен факт нарушений со стороны ответчика, результате чего в их адрес было направлено представление об устранении выявленных нарушений, но никаких действий от них не последовало.

ПРОШУ:

По результатам проведенной проверки прибора работниками Ивановского РЭС был составлен акт проверки АЭС-000, в одном экземпляре, время проведения проверки, форма и основания не указаны, что противоречит закону.

10.1. Нет, неправомерно. Во-первых, СНТ не является энергоснабжающей организацией и не вправе ограничивать подачу электроэнергии. Во-вторых, прямой взаимосвязи между членскими взносами и подачей электроэнергии не существует. В-третьих, СНТ не лишено возможности взыскать долги по членским взносам и пени в судебном порядке. Такие дела.

27. Через суд навесили долг за электроэнергию что можно сделать встречным иском?

посредством личного вручения под расписку;
заказным письмом (с уведомлением);
в счете за ЖКУ;
по телефону;
по электронной почте;
через личный кабинет плательщика в системе в ГИС ЖКХ,
Правила отключения предусматривают, что после получения соответствующего уведомления, у должника есть двадцать дней на погашение долга. Если погашения не произошло, то может вводиться ограничение на электроэнергию для неплательщика. Когда технической возможности для ограничения нет, то сразу отключают свет. Если в течение десяти дней после ограничения оплата не поступила, то также могут произвести отключение электричества.
Всего Вам доброго!

28. Если УК подала на суд можно попросить реструктуризацию долга за электроэнергию?

2.1. Вы вправе обратиться в прокуратуру с жалобой на энергетическую компанию (ЭК) в порядке ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» для проверки действий должностных лиц.
Также Вы вправе обратиться в ЭК с заявлением о признании Вашей задолженности безнадежной к взысканию и рекомендовать обратиться в суд.

В ФАС следует писать жалобу, если поставщик электричества злоупотреблял своим доминирующим положением в отрасли. Хотя можно сразу направить исковое заявление в суд соответствующей инстанции. Что бы ни предпринял потребитель энергии, действовать нужно осторожно и грамотно.

Иногда приходится оспаривать положения договора, в котором навязаны изначально невыгодные условия. Споры возникают относительно порядка отключения электричества, оплаты счетов и перехода к другому поставщику. В таком случае нужно доказать намеренное завышение цен или вред, причиняемый выполнением условий соглашения. Другой проблемной ситуацией является причинение ущерба имуществу в процессе пользования услугами организации. Здесь потребуются документальные подтверждения фактов причинения вреда и подробные расчеты сумм для взыскания.

Причины обращения в суд на энергосети

Специалисты нашей компании защитят интересы доверителей по вопросам присоединения к сетям, передачи электроэнергии, тарифам, спорам о праве собственности, обременениям от линейных объектов в арбитражном суде с:

9. Потребление электрической энергии абонентом при наличии технологического присоединения оборудования гарантирующего поставщика к сетям третьего лица, соглашения гарантирующего поставщика и потребителя электрической энергии о порядке расчетов, исполнения ими условий соглашения при передаче электрической энергии по сетям третьего лица не может быть признано бездоговорным потреблением электроэнергии.
Дело № А69-1058/2022
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
Судом установлено, что между гарантирующим поставщиком и потребителем заключено соглашение о порядке расчетов за потребляемую электроэнергию до заключения договора энергоснабжения на период урегулирования преддоговорных отношений. Стороны договорились о том, что гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, установленное между потребителем и сетевой организацией, с которой у гарантирующего поставщика в интересах потребителя заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с заключенным соглашением потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электрическую энергию.
В связи с неисполнением потребителем обязательства по оплате задолженности, рассчитанной гарантирующим поставщиком на основании приборов учета, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик, не отрицая потребление поставленной электроэнергии, указал, что между ним и гарантирующим поставщиком договор на поставку электроэнергии не заключался. Учитывая изложенное, потребление ответчиком электрической энергии является бездоговорным, следовательно, право требования долга имеет только сетевая организация, в то время как истец является энергосбытовой организацией.

Дело № А33-17537/2022
Между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ООО «КрасКом» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а заказчик же обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.
ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КрасКом» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Из материалов дела следует, что спор возник в связи с наличием у сторон разногласий в части включения в объем оказанных услуг объема бездоговорного потребления электроэнергии по объекту павильон «Продукты», который не включен в перечень точек поставок.
В подтверждение факта бездоговорного потребления в материалы дела представлен акт, составленный в присутствии абонента (владелец павильона) и представителя ООО «КрасКом».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не включен в перечень точек поставок, бездоговорное потребление осуществлялось третьим лицом в отсутствие договора на оказание услуг по передаче между ответчиком и третьим лицом.
Отменяя данное решение, апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции не учтено следующее.
Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода в соответствии с Регламентом об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии рассчитывать объемы переданной заказчику электроэнергии и направлять ему соответствующие сведения.
Регламентом об информационном обмене предусмотрено, что в случае присоединения к электрическим сетям заказчика потребителя, минуя измерительные комплексы, объем электрической энергии, отпущенной в сети, определяется на основании акта, составленного уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.
Исходя из системного толкования указанных положений, объем оказанных услуг определяется как фактический объем электроэнергии и включает в себя объем бездоговорного (безучетного) потребления.
Наличие у фактического потребителя обязанности по оплате стоимости объема бездоговорного потребления не освобождает организацию, к которой присоединен такой потребитель, от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.
В данном деле был определен конкретный потребитель электроэнергии, акт о бездоговорном потреблении составлен в отношении непосредственного потребителя электроэнергии.

Принятие закона о неотложных мерах для обеспечения устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения коронавируса.

2. Отсутствие технических познаний у свидетелей, подписавших акт о безучетном потреблении электроэнергии, не влияет на достоверность сведений, указанных в акте, поскольку свидетели подтверждают факт составления акта, присутствие абонента, отказ абонента от подписания акта.
Дело № А33-13220/2022
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, рассчитанной по показаниям приборов учета и за безучетное потребление электроэнергии на основании акта.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В качестве основания для отказа в удовлетворении иска в части безучетного потребления электроэнергии ответчиком заявлено о том, что акт о безучетном потреблении подписан без участия абонента.
Данный довод не принят судами, поскольку в акте имеется запись о том, что от подписи и дачи объяснений потребитель отказался, сославшись на приказ руководства ничего не подписывать. Данный акт составлен в присутствии двух свидетелей. Ссылка ответчика на тот факт, что свидетели, подписавшие акт, не имеют технических познаний, в связи с чем не могут удостоверить факт безучетного потребления, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 152 Правил № 530 свидетели являются незаинтересованными лицами, присутствующими при составлении акта о безучетном потреблении и подтверждают факт составления акта, присутствие абонента и отказ абонента от подписания указанного акта.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержаны Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ответчика.
Аналогичный вывод изложен в судебных актах по делу № А33-5074/2022 – суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на основании актов о безучетном потреблении, составленных в результате проведенной проверки. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2022 №ВАС-11897/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

Сетевая компания представила в суд первой инстанции акт о том, что замыкание в сети произошло в результате падения поваленного бурей дерева прямо на высоковольтную линию электропередач. В ходе судебного заседания данный акт был изучен, а равно изучены следующие документы:

Кроме того, апелляционная инстанция оставила абсолютно без внимания тот факт, что ответчиком не было предоставлено ни единого доказательства по надлежащему исполнению им (ответчиком) заключенного с истцами договора по энергоснабжению. Не было упомянуто ни одной меры или мероприятия, которые предпринимались бы энергопоставляющей компанией для предупреждения/предотвращения перенапряжения в электрической сети.

Позиция Верховного Суда РФ

проверочный акт Роспотребнадзора;
заключение от мастерской по ремонту и обслуживанию бытовой техники (в этом заключении как раз и содержался профессиональный вывод о том, что приборы были испорчены именно в результате сбоя в поставке энергии).

8. Факт отсутствия пломбы на приборе учета влечет возникновение права гарантирующего поставщика на определение объема потребленной энергии расчетным путем, в связи с чем неустановление факта нарушения целостности счетчика не имеет правового значения.
Дело № А33-7729/2022
В результате проверки работы приборов учета общества, проведенной гарантирующим поставщиком в присутствии представителей потребителя, выявлен факт отсутствия на верхнем винте кожуха прибора учета государственной пломбы и следы механического вмешательства на пломбе защитного кожуха. Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении энергии.
Невыполнение потребителем требования об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии послужило поводом для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного и кассационного суда, заявленные исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались следующим.
Условиями соглашения, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае повреждения приборов учета, изменения схемы включения приборов учета расчеты за потребленную электроэнергию будут производиться по установленной мощности, согласно акту, составленному в 2-х стороннем порядке представителями абонента и гарантирующего поставщика.
Правила № 530 определяют понятие безучетного потребления, как случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Правилами порядка учета электроэнергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.
Правилами учета электрической энергии, установлено, что учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно — измерительных систем, для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.
Согласно разделу 2.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2022, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Аналогичные требования закреплены в пункте 139 Правил № 530 – владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.
Таким образом, Правилами № 530 предусмотрена ответственность потребителя за определенные виновные действия (вмешательство в работу прибора учета, отсутствие обеспечения целостности и сохранности прибора учета).
Доводы заявителя о недостаточности отсутствия одной пломбы из трех для вмешательства в работу прибора учета отклонены судами, поскольку сам по себе факт срыва пломбы влечет возникновение права гарантирующего поставщика на определение объема потребленной энергии расчетным путем.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2022 №ВАС-11506/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что суды сделали правильный вывод о том, что действия покупателя (нарушение целостности средств маркировки) привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, то есть о доказанности факта неисправности прибора учета и, как следствие, о безучетном потреблении обществом электроэнергии.

4. Акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный с нарушением установленных требований, не может являться основанием расчета пользования электроэнергией, и как следствие, введения полного ограничения режима электропотребления в качестве санкции за неисполнение обязанности по уплате задолженности, исчисленной на основании такого расчета.
Дело № А33-11622/2022
Общество обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» с требованиями:
— пресечь действия ответчика путем признания незаконным введения полного ограничения режима электропотребления пункта размола;
— обязать ответчика восстановить электроснабжение пункта размола.
Из обстоятельств дела следует, что неоплата в установленный срок задолженности, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, явилась основанием для введения ответчиком полного ограничения режима электропотребления. Согласно акту при проверке состояния прибора учета установлено, что пломбы гос. поверки имеют следы явного вскрытия и распломбировки, учет — следы вскрытия, цепи напряжения не опломбированы, вводной рубильник не опломбирован.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о проведении осмотра приборов учета на объекте — пункт размола, истец при составлении акта не присутствовал.
Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте и в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
Свидетель, допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что на пункт размола он не выезжал, акт был им подписан в кабинете за предоставленные 100 руб. При фотосъемке, на проведение которой указано в акте, свидетель не присутствовал. Второго гражданина, который указан в акте в качестве другого свидетеля, не видел.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при составлении акта о безучетном потреблении не соблюдены положения Правил № 530, действующих в спорный период. Следовательно, ответчик не имел правовых оснований производить расчет по акту, поскольку он составлен с нарушениями требований действующего законодательства.
В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, гарантирующий поставщик имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электроэнергии, неустойки (пени) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией. В данном случае, ответчиком доказательства наличия задолженности у истца по оплате электроэнергии в материалы дела не представлены.
Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения передачи электроэнергии на объект, принадлежащий истцу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.

С Какой Суммы Подается Иск В Суд За Эл.Энергию