Отмена постановления ГИБДД о превышении допустимой массы ТС
Суть спора
ООО «Берсут» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года. Размер назначенного штрафа составил 250 000 рублей.
27 марта 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан изменил постановление должностного лица, уточнив место совершения административного правонарушения, но не отменил привлечение компании к ответственности.
Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан и поставил вопрос об отмене постановления ГИБДД и судебного решения, а также о прекращении производства по делу.
При рассмотрении жалобы суд проверял дело в полном объеме, поскольку ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ позволяет судье выйти за пределы доводов заявителя, если этого требуют интересы законности.
По версии административного органа, 3 октября 2017 года ООО «Берсут» как лицо, осуществившее погрузку груза, допустило превышение допустимой нагрузки на оси автомобиля «МАЗ» без специального разрешения: на 2-ю ось — на 3,9%, на 3-ю ось — на 7,7%. Эти обстоятельства ГИБДД связала с нарушением п. 23.5 ПДД РФ.
Городской суд согласился с выводами ГИБДД и указал, что вина юридического лица подтверждается материалами административного дела. Однако при дальнейшем обжаловании ключевым стал вопрос не только о факте перегруза, но и о соблюдении обязательной процедуры привлечения к ответственности.
Из материалов дела следовало, что законный представитель ООО «Берсут» не был надлежащим образом извещен ни о составлении протокола, ни о времени и месте рассмотрения дела. Это лишило компанию возможности своевременно представить возражения, доказательства и объяснения.
В деле не оказалось документов, подтверждающих соблюдение требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Для административного процесса такие нарушения имеют существенное значение.
Данные об отслеживании почтовых отправлений подтвердили, что к моменту составления протокола и вынесения постановления у должностных лиц не было достоверного подтверждения надлежащего извещения общества.
Такие процессуальные дефекты суд оценил как существенные: порядок производства по делу был нарушен, а значит вынесенный акт не мог сохранять юридическую силу без надлежащей проверки.
Нижестоящий суд не дал этим нарушениям надлежащей оценки и ошибочно указал, что процессуальный порядок был соблюден. Именно этот довод стал основанием для пересмотра дела в вышестоящей инстанции.
Работа автоюриста
Были подготовлены и поданы мотивированные жалобы, в которых акцент сделан на нарушениях процедуры извещения, праве юридического лица на участие в деле и отсутствии документального подтверждения соблюдения КоАП РФ.
Итог рассмотрения
Верховный Суд Республики Татарстан отменил постановление ГИБДД и решение Нижнекамского городского суда по делу ООО «Берсут». Производство было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а жалоба защитника удовлетворена.