Арест имущества в залоге судебными приставами

⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Юридическая тематика очень сложная но, в этой статье, мы постараемся ответить на вопрос «Арест имущества в залоге судебными приставами». Конечно, если у Вас остались вопросы Вы сможете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

«Вмешательство высшей судебной инстанции в данный вопрос с целью создания единообразной практики было необходимым. Судебная коллегия должна была определить, какой из двух постулатов здесь должен действовать. Первый из них основан на том, что право защищает активных, иными словами, «арестный» залог должен сохраняться при банкротстве должника, поскольку такой кредитор в отличие от других предпринял более активные действия и добился обеспечения своих прав требования. Второй постулат основан на принципе равного распределения (лат. «pari passu») конкурсной массы среди равных кредиторов, который не позволяет предоставлять приоритет необеспеченному кредитору только в связи с тем, что он быстрее остальных обратился в суд и получил обеспечительные меры. Судьи выбрали второй вариант. Аргументация, данная в определении, подчеркивает особенность банкротной процедуры, а нормам п. 5 ст. 334 ГК придает лишь прикладной характер – устанавливает механизм получения удовлетворения своих требований кредитором, но только в ординарных (небанкротных) условиях. Вынесенный судебный акт должен исключить все противоречия, которые могли возникнуть у нижестоящих судов в части применения норм о «судебном» залоге, а также развеять любые надежды кредиторов, получивших обеспечительные меры, стать залоговыми в случае банкротства должника».

Также было отмечено, что у кредитора право залога возникло в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ и с даты вступления в силу соответствующего решения суда . Также суд указал, что обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость прекращения права залога, в этом деле отсутствуют. То есть факт снятия ареста с имущества суд не посчитал достаточным для того, чтобы залоговые права и обязанности общества «Ц» были прекращены.

Позиция ВС РФ

Поясним, тогда общество «Э» и общество «Ц» заключили договор цессии, по которому последнее должно было приобрести права требования к третьему лицу. В связи с этим общество «Э» получило денежные средства – свою оплату по договору.

Добрый день. Судебные приставы исполнители на основании исполнительного производства по потребительскому кредиту наложили запрет регистрационных действий на недвижимость, которая находится в залоге с силу ипотеку у другого банка. Законно ли это? На заявление о снятии запрета ответили отказом.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя М.Д.П. — Г. по доверенности от , представителя АО «Эксперт Банк» Ш.Н. по доверенности N. года от , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Запрет регистрационных действия на недвижимость.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и судебное заседание назначено на .

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Могут ли судебные приставы арестовать имущество находящееся в залоге

Если тот, кому заложено имущество, и есть взыскатель долга (т.е. тот, кому должны), вопросов вообще не возникает. Пристав просто указывает в своём постановлении, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге, и работает с ним, как обычно. Залогодержатель может направить приставу ходатайство и попросить обратить взыскание именно на заложенное имущество, а может – никак не распорядится.
В любом случае такое имущество будет выставлено на торги и задолженность оплачена из полученной выручки.

Может ли пристав, наложить арест на имущество, находящееся в залоге

• дата составления;
• основания для произведения ареста: номер производства, исполнительного документа;
• факт присутствия при описи должника и иных лиц (в том числе специалистов);
• перечень арестованного имущества с подробным описанием и указанием всех характеристик вещи, ее внешнего вида, наличия повреждений, а также данные о проверке рабочего состояния;
• предварительная оценочная стоимость арестованного имущества, по мнению пристава;
• сведения о понятых;
• данные о запрете должнику владеть, пользоваться и (или) распоряжаться арестованным имуществом;
• информация о режиме хранения имущества: изъято ли оно или оставлено на хранение должнику или другим лицам;
• отметка о разъяснении прав всем участникам процедуры.

При наложении ареста правила очерёдности по взысканию имущества могут не исполняться. Допускается наложение ареста на те объекты, которые должны реализовываться в последнюю очередь. Это делается с целью обеспечения сохранности.

О наложении ареста судебным приставом на имущество должников: порядок исполнения

• единственного пригодного для проживания жилья (квартиры, комнаты, дома), если оно не является предметом ипотеки, а также земельного участка, на котором такое жилье находится;
• предметов домашней обстановки, индивидуальных вещей, если они не относятся к предметам роскоши и не являются драгоценностями;
• имущества для профессиональной деятельности должника на сумму до 100 МРОТ (10 тысяч рублей);
• используемых для некоммерческих целей животных (рабочего, племенного, молочного скота, пчел, птиц, кроликов), кормов для них и строений для содержания;
• семян для предстоящего очередного посева;
• денежных средств и продуктов питания на общую сумму, равную «один прожиточный минимум должника + один прожиточный минимум на каждого иждивенца должника»;
• топлива для отопления жилья и приготовления еды;
• транспортных средств и другого имущества, необходимого инвалиду;
• призов, госнаград, знаков, которыми награжден должник.

Как снять арест?

Судебные приставы в рамках полномочий, возложенных на них законом об исполнительном производстве вправе осуществлять действия по принудительному исполнению решений суда. В числе возможных мероприятий, проводимых исполнителями, числятся арест и изъятие имущества.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается . 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Решение должно быть оглашено в течении следующего дня после подачи документа. Сохранности собственности, предназначенной для передачи истцу; Исполнения судебного решения об изъятии; Изъятия или ареста имущества, хранящегося у самого заемщика или у 3-го лица.

Наложение ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела

Специальные правила, установленные в Гражданском Кодексе РФ, требует особой процедуры обращения взыскания на заложенное имущество (иск в суд, двое торгов в исполнительном производстве, либо в отдельных случаях внесудебная процедура реализации предмета залога).

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 (далее — банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и открытому акционерному обществу «Нестеровский спиртзавод» об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена МИ ФНС N 4 по Рязанской области.Решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 в удовлетворении иска отказано.
Отклоняя иск, суды исходили из того, что при аресте заложенного имущества судебный пристав-исполнитель не нарушил требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов залогодержателя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего взыскание на заложенное имущество произведено без учета обязательств, обеспеченных залогом.
Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений МИ ФНС России N 4 по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель Петелинского районного отдела Управления ФССП по Рязанской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге у банка, и произвел арест заложенного имущества на сумму 3679400 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.
Учитывая, что до наложения ареста на имущество, обремененное залогом, судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника первой, второй и третьей очереди, не находящегося в залоге, однако требования исполнительных документов были обеспечены только на сумму 4284550 рублей, при общей сумме взыскания 26460965 рублей 04 копейки, действия судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, залогодержатель был извещен судебным приставом-исполнителем о произведенном аресте заложенного имущества, однако указанные действия судебного пристава-исполнителя банком не обжаловались и меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, не принимались.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы банка о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признали правомерным арест заложенного имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, и в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста отказали.
До принятия решения по настоящему делу определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2022 в отношении ОАО «Нестеровский спиртзавод» введена процедура банкротства — наблюдение. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнения исполнительных документов и снятии ареста с имущества должника (в том числе и недвижимого имущества, являющегося предметом залога). Таким образом, отсутствие предмета спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рязанского ОСБ N 8606 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 по делу N А54-4126/2022 С15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по тому же делу.
Суд

#2 Pastic Pastic —>

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4126/2022 С15 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2022, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 отказать.